一般人可能都以為大專/大學教授（或副教授、助理教授）社會地位高，工作輕鬆沒煩惱，但以個人接觸大專教授經驗而言，恐怕是顛覆一般人的想法，因為實際狀況是除了教授自己的研究工作外，平常教授還要上課、備課，參加校內外各種會議，跟指導學生或實驗室研究人員開會，接受政府或民間委託審查各種案件等等，這些事情足以讓本人因案要跟教授開會，得先提早一兩個禮拜前預約。其中佔助理教授或副教授最多時間的，應該就是撰寫學術研究論文以便在學校要求的時間內（助理教授一般要求六-八年要升等，副教授一般要求八-九年要升等）進行升等的工作，助理教授或副教授萬一沒在規定時間內升等（即違反限期升等條款），是否屬於教師法規定的違反聘約情節重大，而應不續聘？以下來介紹一個案例：
一、案例：
喜洋洋自民國（下同）92年擔任方登大學（下稱方大）哲學系助理教授，於99年方大哲學系教評會以喜洋洋未於六年內升等，違反聘約情節重大為由，決議予以不續聘，迭經方大社科院教評會及校教評會均決議予以不續聘，喜洋洋提起訴願被駁回，於是提起行政訴訟，請問喜洋洋訴訟是否有理由？
二、當事人主張：
（一）大學法第19條94年修正時並無溯及效力，所以方大哲學系不得以大學法第19條充當其訂定六年限期升等條款之依據。
（二）「未於六年升等」之情狀，非必然等同於「違反聘約情節重大」，應限於「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之相類似情況。
三、法院認定：喜洋洋勝訴
（一）縱使無大學法第19條之修正，方大哲學系仍得依據大學自治原則制訂六年限期升等條款。
（二）方大哲學系雖可規定六年限期升等條款並納入喜洋洋聘約中，但不是喜洋洋未於六年升等為副教授，就必然構成違反聘約「情節重大」，仍須個案依法具體判斷。
四、心得：
（一）從這個案例看來，法院是蠻保障教授權益，但是究竟未於六年期限內升等，是否構成違反聘約情節重大而得予以不續聘，看來於其他個案中還有得吵，因為情節重大恐怕是個不確定法律概念。
（二）但是筆者的經驗是，透過教師法相關規定的整理，告知學校或法院，教師的任務重心在於教學而非研究，以及透過教師評鑑制度來證明升等教師並非情節重大，加上有關教師未於升等期限升等，學校應負輔導責任等，如此一來是有機會讓學校申訴評議委員會（申評會）、教師評議委員會（教評會）、教育部中央申評會、訴願審議委員會或高等行政法院，接受未於期限升等之助理教授或副教授並非違反聘約情節重大的。
（三）承上，未於期限升等之助理教授或副教授，於升等期限屆至前，應想辦法加強教師評鑑之成績，並積極參與學校評鑑與輔導升等機制，並留下相關證據，如此將來於因未於期限升等導致不續聘而進行相關救濟時，將有助於說服行政救濟機關（如教評會、申評會、訴願審議委員會、行政法院等），其並非違反聘約情節重大。
以上敬請卓參。
許文華律師
留言列表
