先前筆者已經介紹過幾篇學術倫理文章，然筆者最近一年協助幾位大學教授處理學術倫理案件，在找資料的過程中發現指導教授與碩士生之間碩士論文（或者研討會論文、學生課堂書面報告等）著作權享有以及後續衍生著作之文章發表、發表時如何表示姓名等著作權歸屬問題與學術倫理問題，目前國內似乎有許多大學教授因不知現行法律規定而觸法，甚至有可能背負違反著作權法之刑事責任，深覺事態嚴重，覺得有必要發文提醒，以下先來介紹一個有關大學教授學術倫理瑕疵的刑事案例：
一、案例：
方登大學喜洋洋教授於民國100年將其指導碩士學生美洋洋的碩士論文「臺灣小吃店之現況分析--以三間知名小吃店為例」（下稱碩士論文）有關中文摘要、英文摘要、方法論、研究結果及研究建議等內容，在未徵得美洋洋的同意下，拿去申請研究計畫，該研究計畫申請書30頁中僅有2頁（如續論部分）是喜洋洋教授自己寫的，其他部分都是引用美洋洋碩士論文，美洋洋得知後，向地檢署提出告訴，指控喜洋洋教授違反著作權法第91條規定，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，請問喜洋洋教授是否成立犯罪？
二、喜洋洋教授辯稱：
（一）碩士論文中續論、研究架構、研究方法均由喜洋洋撰寫，其他部分並協助整合及潤飾碩士論文文字，另三間知名小吃店亦為喜洋洋教授選定並介紹美洋洋前去進行訪談，據此，喜洋洋亦為碩士論文之「共同」著作人。
（二）碩士論文完成前，喜洋洋與美洋洋曾將碩士論文內容予以精簡後發表於「臺灣小吃店之現況與未來」研討會論文中，該研討會論文作者中包括喜洋洋，由此可證，喜洋洋為碩士論文之共同著作人。
三、法院判決：喜洋洋抄襲成立，違反著作權法第91條第1項，處9個月有期徒刑。
（一）喜洋洋就碩士論文僅提供美洋洋觀念或方向的指導建議，並未參與碩士論文的實際創作表達，縱有進行論文內容的潤飾，亦僅屬在已創作完成之著作上給予修飾（喜洋洋自己表示修改的部分不多），不能認為喜洋洋是碩士論文的共同著作人。
（二）美洋洋將喜洋洋指導教授列名為研討會論文之作者，這是一般學術領域的作法，不能代表美洋洋承認喜洋洋是碩士論文的共同著作人。
四、心得與建議：
（一）指導教授是否為指導碩士論文之共同著作人，智財局有一個函示跟上述法院的見解相同，也就是說如果指導教授僅止於「觀念指導」，並未參與論文內容的「實際寫作」，那是很難被認為碩士論文的「共同著作人」。所以，指導教授如有協助「修改」學生的碩士論文，應該將修改紀錄存檔，以便將來可以舉證證明其為碩士論文的共同著作人。
（二）但在學術領域還有學術倫理規範，縱使指導教授是碩士論文的共同著作人，當指導教授要使用碩士論文內容，或改寫碩士論文內容時（改作為著作權人之權利），仍然需要碩士學生的同意或授權，在發表文章時也需要具名引註該碩士論文，，否則可能會有學術倫理疑義，所以在下建議，縱使指導教授為學生碩士論文或研討會論文的共同著作人，仍應與學生簽署「著作權歸屬與權利行使協議」，內容包括論文可做如何改作、論文可做如何授權使用、論文貢獻度比例分配、論文發表時如何具名等，以杜爭議，並避免類似喜洋洋教授的刑事責任。否則在下曾經處理過以下很特殊案例，某指導教授發表文章（獨自完成文章），為使學生順利畢業，讓學生共同掛名該篇文章，後來指導教授欲拿該篇文章進行升等（助理教授升等副教授），請學生在該文章貢獻度比例上簽名，該學生竟拒絕簽名，導致指導教授無法利用該篇文章進行升等。如果當初這個指導教授有與學生簽署該文章之「著作權歸屬與權利行使協議」，應可避免此項爭議。
以上敬請卓參。
許文華律師
留言列表
